Las comunidades de software libre no son caminos de rosas a veces …

El prestigio es algo muy importante en las comunidades de software libre y de vez en cuando eso genera sus problemillas debido al “ego” de algunos individuos …

Recientemente en Debian han tenido problemas “políticos” con un responsable técnico de la librería libc y los han “solucionado” pasándose a otra librería denominada eglibc, si a esto le sumamos la libc del sistema Android empiezas a sospechar que probablemente te falten dedos para contar cuántas libc’s existen y cuánto esfuerzo duplicado :).

Haciendo memoria, recuerdo otra buena bronca previa al fork que dio paso a DragonFlyBSD, fork de FreeBSD hace unos años.

Otros ejemplos se pueden encontrar aqui: Flame Wars, Forks and Freedom.

¿Alguien tiene algún “incidente” de interés especial que quiera compartir con nosotros? :).

raul

Eric Raymond no cree necesaria la licencia GPL

En sus últimas conferencias Eric Raymond trae de nuevo a la palestra el histórico debate BSD vs GPL pero desde otra perspectiva no de estricto enfrentamiento.

Su razonamiento dice que una empresa que quiera continuar un proyecto de software libre por su cuenta de forma cerrada va a fracasar de todas maneras al no poder competir con la comunidad del software libre por lo que impedir que sigan ese camino es un esfuerzo innecesario.

También dice que está perjudicando más a la comunidad del software libre el miedo a las claúsulas legales no bien entendidas por las empresas que el impacto que las empresas pudieran tener con esas acciones que se quieren evitar con las cláusulas legales.

Al final lo que viene a decir es que la GPL no es necesaria y que la licencia BSD es suficiente, puede que a nivel técnico pudiera tener razón pero teniendo en cuenta en mundo en el que nos movemos altamente regulado por leyes pues no parece mala idea tener unas garantías legales “por si acaso” :).

¿Alguien tiene alguna opinión al respecto :)?

Enlaces relacionados:

• Eric S. Raymond speaks heresy.
• ESR: GPL No Longer Needed.
• Eric S. Raymond, ¿es la GPL necesaria?.
• Eric S. Raymond cuestiona la necesidad de la licencia GPL.
• ESR Q/A talk.

raul

Free Software, Open Source y las Patentes

Parece que las patentes son uno de esos detallitos que parecen diferenciar el “Free Software” del “Open Source”, la FSF ha puesto expresamente las patentes en la definición GPL3 para anular su posible efecto sobre código GPL, en cambio la Open Source Initiative apuesta por las patentes sin problemas.

El origen de esta entrada está en un artículo de Slashdot (Working Toward a Patent-Agnostic Open Source License) una petición que me resultó muy extraña de “sello open source” para una implementación del nuevo estándar MPEG eXtensible Middleware que aparentemente está concedido de forma no oficial por lo que dice esa petición, todo esto en un primer momento me chocó pero que muchísimo, ¿no eran las patentes un problema para el software libre?, ¡parece que la cosa no es tan sencilla!.

Buscando más información relativa a este tema puedo leer que resulta que las licencias MIT y BSD son ideales para estos menesteres también, otra sorpresilla, pero esta ya menos, estas licencias dan espacio para cualquier cosa realmente.

Vaya, vaya, pues al final va a resultar que la “radicalidad” de Richard Stallman en ciertos aspectos al menos parece ser bastante necesaria para poder poner coto a ciertas cosillas como las patentes al menos, la verdad que siempre le había visto “demasiado” radical pero estoy empezando a verle algo “menos” radical :).

Enlaces relacionados:

• Open Source Initiative: Patent owners and Open Source.
• FSF: Why “Open Source” misses the point of Free Software.
• Linux Journal: Should an Open Source Licence ever be Patent Agnostic?.
• SlashDot: Working Toward a Patent-Agnostic Open Source License.

raul

Microsoft cierra la enciclopedia Encarta

Es noticia de los últimos días que Microsoft va a cerrar la enciclopedia Encarta este año, lo cual aunque no formará parte de ningunos grandes titulares es una más de esas batallas que el software libre, en este caso documentación libre, va ganando paso a paso, sin prisa pero sin pausa, respecto a soluciones cerradas.

Según esta noticia un reach del 97% de la Wikipedia en Estados Unidos y la actual situación de recortes en costes están detrás de la decisión.

Aunque Encarta no era la única enciclopedia “cerrada”, aún sobrevive la legendaria Enciclopedia Británica, pero a poco que le eches un vistazo la presentación al menos deja mucho que desear respecto a la facilidad y simplicidad de la Wikipedia, por lo que en la actual situación el futuro no creo que sea muy brillante que digamos, aunque también hay una victoria en este frente ya que la Enciclopedia Británica ha pasado a aceptar contribuciones externas.

Aún con el éxito que la Wikipedia tiene, los proyectos “hijos” tienen suertes dispares, Wikia Search tuvo que cerrar y Wikia Answers parece que va mejor como dice ese mismo artículo.

Esto es lo dicho por Microsoft a este respecto:

“

Encarta has been a popular product around the world for many years. However, the category of traditional encyclopedias and reference material has changed. People today seek and consume information in considerably different ways than in years past. As part of Microsoft’s goal to deliver the most effective and engaging resources for today’s consumer, it has made the decision to exit the Encarta business.

Microsoft’s vision is that everyone around the world needs to have access to quality education, and we believe that we can use what we’ve learned and assets we’ve accrued with offerings like Encarta to develop future technology solutions. In doing so, we feel strongly that we are making the right investments that will help make our vision a reality.

“

Enlaces relacionados:

• Notificación de cierre de MSN Encarta.
• El Mundo: La enciclopedia Encarta sucumbre en la Red ante la Wikipedia.
• Entrada de Encarta en la Wikipedia.

raul

Diagrama de software libre y propietario

Aunque no lo parezca no es tan trivial como se pudo ver en clase :), hay muchos conceptos como el de dominio público que no están definidos con claridad.

Una de las ideas que salta a la vista es que el hecho de poderse descargar el software de manera gratuita, free download, no dice absolutamente nada sobre qué tipo de software es, puede ser libre o todo lo contrario, con lo que gratuito no tiene nada que ver con libre.

Otra curiosidad que se ve es que el free software no es exactamente lo mismo que el open source, hay algunas licencias que quedan fueran en uno y otro. En esta entrada de foro escribí sobre los detalles de esta diferencia aunque la pregunta iba por otro lado :).

raul