Con pajarita y sin tapujos de Inocencio F. Arias

© 2009 Inocencio Arias Llamas
Editorial: Plaza Janés.

El hombre de la pajarita regresa para poner la actualidad patas arriba. Inocencio F. Arias, una de las voces más sabias y divertidas de nuestro país, reflexiona sobre los temas más polémicos con humor, ingenio y sin pelos en la lengua.

Desde el auge de los populismos hasta el debate de los nacionalismos, de la América de Trump al terrorismo islámico, pasando por el Brexit, la reforma de la Constitución o WikiLeaks, Chencho Arias pone el dedo en la llaga, sin casarse con nadie, en los problemas que aquejan la España y el mundo del siglo XXI. Lo divino, lo humano, lo celestial o lo terrenal, nada escapa a su afilada pluma y su mirada inquisitiva.

Un libro ameno, original y políticamente incorrecto sobre lo que sucede en este mundo loco en el que nos ha tocado vivir.

Inocencio Arias (Almería, 1940) cuenta con una de las carreras diplomáticas más extensas y destacadas de la historia reciente de este país. Ha desempeñado labores diplomáticas en varios continentes y ocupado puestos relevantes con varios gobiernos de la democracia: secretario de Estado y subsecretario con el de Felipe González, embajador en la ONU con el de Aznar y portavoz de Exteriores, repetición insólita, con los de UCD, PSOE y PP. En la ONU fue presidente del Comité Mundial contra el terrorismo. Ha sido director general del Real Madrid. Actualmente está jubilado, pero colabora en medios de prensa, radio y televisión: El Mundo, Cadena Cope, El Periódico, entre otros.

Algunas de las cosillas que aprendí leyendo este libro que no tienen porque ser ni ciertas ni falsas ni todo lo contrario:

• Un día te encontrabas leyendo las Acotaciones de un oyente del lamentablemente olvidado Wenceslao Fernández Flórez y te percatabas de que el victimismo gratuito e hiriente de los separatistas catalanes ya había sido recogido en 1931 por el agudo escritor gallego al que, leyéndolo, se le intuye tascando el freno al oír eslóganes o declaraciones parecidas al «España nos roba».
• Si en el franquismo nos habían lavado sectariamente el cerebro con lo malos que eran los «rojos», ahora había otra ola avasalladora en sentido contrario: los franquistas, todos, eran unos desalmados, antes, durante y después de la guerra, y los republicanos, salvo algún elemento aislado e incontrolado, eran gente bien intencionada que no había cometido fechorías.
• Imprevisible hace un par de décadas es la espantada y el declive de Gran Bretaña, cuya desintegración ya no es descartable.
• Tuve la osadía de preguntarme por qué Hitler era un malvado cabrón y Stalin un político con aspectos censurables pero aceptable. Y pensé: ¿acaso no eran dos figuras políticas execrables, dos tiranos similares en sus atrocidades?
• ¿Por qué Vox es un partido fascista y Podemos es plenamente democrático? No logro verlo.
• La sociedad española actual es mucho más permisiva con los pecadillos de la izquierda, mucho más intransigente con los de la derecha, y más importante aún: es una confirmación de que mucha izquierda está imbuida de la convicción, casi religiosa, de que la base ética de su actuación es normalmente elevada, de que su constante superioridad moral no admite discusión.
• Cuando la izquierda hace algo censurable o parece serlo, la reacción inmediata es que: a) tal cosa no se ha producido; b) si se ha producido, está totalmente exagerada por la derecha; c) la situación no tiene equivalencia con un hecho similar de la derecha; o d) la situación fue producto de una emergencia y hay que desentrañar las razones por las que se produjo. Esta negación o interpretación pro domo de los hechos es frecuente en cualquier partido político.
• A mucho escritor socialista le entra amnesia al considerar numerosos aspectos de la Segunda República.
• Ya hemos calificado de ilegítimo el alzamiento que originó nuestra infausta Guerra Civil, aunque existan estudios documentados que demuestran que en las elecciones de febrero de 1936 hubo pucherazos puntuales que favorecieron a la izquierda.
• Cuando alcancé la pubertad descubrí dos cosas: que ni aquel señor de izquierdas era un desalmado sanguinario y sinvergüenza, y que ni el régimen de Franco había pasado por las armas o hecho sufrir penas de treinta años a todos los que juzgó en los meses siguientes a la guerra. La historia era más compleja que la narración que se nos hacía.
• La izquierda perdió la guerra pero viene ganando la batalla de la propaganda. De forma descarada y casi aplastante. Nuestra filmografía reciente está llena de relatos en que los franquistas, durante la guerra y después de ella, son sistemáticamente los malos y los del bando contrario, honestos e incluso angelicales.
• La diferencia narrativa con Guernica es pasmosa. El bombardeo de Cabra simplemente no existe, es ignorado. Mientras tanto Guernica es, con mucha diferencia, el hecho militar más comentado de nuestra contienda. Ha influido el cuadro de Picasso, que, por cierto, no lo regaló. Cobró por hacerlo.
• ¿Cuánta gente en el pueblo, en otros sitios de Andalucía, en España, recibe ahora unos recuerdos históricos en los que todo es negro o blanco?
• En la versión actual de moda, Franco asesinó a muchos más, sin comparación, se alega, y nadie razona a cuántos habría fusilado el Frente Popular si la República hubiera ganado la guerra. ¿A menos que Franco? Es dudoso. Chaves Nogales afirmaba con pena que España «será gobernada por un dictador independientemente del bando que gane».
• Trapiello: «De modo que unos y otros, entre los pocos que quedan vivos o sus herederos directos, siguen teniendo una memoria prodigiosa para los errores y crímenes de sus contrarios, y poca o ninguna para los suyos».
• Uno, que ya empezaba a hacer disquisiciones sobre las bondades y las maldades del régimen franquista, encontraba un pelín curioso que en bastantes de las visitas que Franco hizo a Cataluña el entusiasmo de la multitud, en abundantes ciudades, empezando por Barcelona, fuera inenarrable, como recogía La Vanguardia. ¿Cómo casaba eso con la díscola y, supuestamente, furibundamente antifranquista Cataluña?
• Cataluña envió más diputados (22 de ¿315?) a las Cortes de Cádiz que Andalucía, donde tenían lugar, o Castilla; no recuerdo las razones, pero el hecho casaba mal con la acusación de que en momentos decisivos de nuestra historia Cataluña ha sido marginada.
• Me deja perplejo, cuando visito Barcelona, ver que TV3 da la información del tiempo incluyendo zonas que son francesas desde hace tres siglos y no se muestra el que hace en Madrid o en Málaga. Curioso.
• En buena parte del siglo XIX las tarifas arancelarias de España estaban establecidas en función de los intereses de la industria catalana.
• Productos textiles comprados obligatoriamente por la totalidad de los españoles (los ingleses, sin aranceles, habrían sido mucho más baratos) eran catalanes, lo que contribuyó a crear una burguesía muy desahogada en Cataluña.
• La Ley catalana de Normalización Lingüística (1983) ha significado en la práctica una postergación casi total del castellano.
• Diplomáticos extranjeros de países democráticos y federales me confirman lo que yo pensaba: Cataluña tiene más autogobierno que cualquier otra región o autonomía de Europa. España es el tercer país más descentralizado del mundo. ¿Cómo, entonces, los oprimimos?
• Los británicos, en muchos aspectos, son tibiamente europeos. Su entusiasmo por las causas europeas es perfectamente descriptible.
• El Acuerdo para la creación de la Organización del Carbón y del Acero (1951), embrión del Mercado Común, en el que se integraban Francia, Alemania, Italia y los tres países del Benelux, fue rechazado por Londres. Lo consideraba contrario a «su insularidad, a su antipapismo, desconfiaban de su aparato institucional y deseaban preservar, por encima de todo, su relación especial con Estados Unidos, reforzar la Commonwealth y su papel como gran potencia» (André Fontaine en Historia de la Guerra Fría, Caralt Editores 1970). Estos deseos, ilusos algunos de ellos, explican parcialmente, aún hoy, el sentir de bastantes británicos.
• A principios de los sesenta sería Europa, por boca de De Gaulle, quien diría que no. El general francés vetó a los británicos en 1962 y en 1967. Desconfiaba de su europeísmo y los veía como un caballo de Troya de los americanos.
• Thatcher: «Attlee, político laborista rival de Churchill, llevaba razón cuando manifestó que los referenda son un truco de los dictadores y los demagogos».
• Alemania y Francia saben que si la ruptura es suave, sin consecuencias que hagan pupa en Gran bretaña, si el divorcio sale casi gratis, la disciplina dentro de la Unión estallaría. Países que están incómodos con ciertos aspectos querrían asimismo reabrirlos. Sería suicida.
• Hace un siglo lo culto, lo chic era aprender francés. Después de la guerra mundial y la omnipresencia de Estados Unidos eso pasó a la historia, reina el inglés.
• En Naciones Unidas, durante mi época, había no pocos embajadores que no hablaban el francés, algo que en la diplomacia hubiera sido impensable hace un siglo.
• Assange ha sido el protagonista de la mayor filtración de documentos diplomáticos de la historia.
• Las motivaciones de Assange podían ser puras como adalid de la libertad de información, autopropagandísticas o simplemente fruto de su ego. Con el tiempo se ha visto que Assange es selectivo en las revelaciones.
• Desde el nacimiento de su país los diplomáticos estadounidenses, paladines de la transparencia, escribían sus informes pensando que tarde o temprano verían la luz pública.
• Las convenciones internacionales permiten al Estado acreditante suspender el asilo diplomático sin dar explicaciones, tampoco las debe proporcionar cuando lo concede.
• En ninguna parte del Manifiesto comunista de Marx y Engels aparece la frase: «Trabajadores del mundo, uníos, no tenéis nada que perder sino las cadenas».
• La banca española no fue rescatada con dinero público en la última crisis. Lo fueron unas cuantas cajas de ahorro, pero no los bancos.
• Harpo Marx, el genial mudo de las películas de los hermanos Marx, no era mudo en realidad, su silencio fue un genial hallazgo para sus películas.
• Cuando Zapatero retiró nuestras tropas de Irak, las tropas no estaban allí en situación ilegal. Justo lo contrario. Otro invento.
• En ninguna de las cuatro novelas y cincuenta y seis relatos que Conan Doyle escribió sobre Sherlock Holmes el inmortal detective pronuncia la frase: «Elemental, querido Watson». En ninguna.
• En ninguno de los evangelios se dice que llegaron TRES Reyes Magos a la cueva de Belén. Fueron tres, dos, ocho o siete. Mateo dice que «entonces vinieron unos hombres sabios desde el Este hasta Jerusalén». La fijación con el tres puede obedecer a la mención de los regalos que, según el texto, ofrecieron: oro, incienso y mirra.
• Franco no creó la festividad del 12 de Octubre y, sorpresa, tampoco inventó el yugo y las flechas. Ya estaban éstos en el escudo de los Reyes Católicos.
• Hernán Cortés invadió aquel territorio con métodos a veces pacíficos, a veces violentos, en ocasiones brutales para mentalidad actual.
• ¿A quién conquistó Cortés? ¿A una tribu paradisíaca cuyos miembros tenían un comportamiento tolerante, ejemplar, que aprobaría el examen de derechos humanos de nuestro tiempo? No, en absoluto. Mel Gibson, en la película Apocalypto (2006) narra esta barbarie en detalle.
• Cortés, hábil diplomático, entabló rentables alianzas con varias de las tribus que estaban sometidas por los aztecas y que le proporcionaron decenas de miles de soldados para sacudirse el yugo que los oprimía. Sin ellos no habría podido conquistar aquel imperio.El ignoto Cortés había de ser más llevadero que los cafres que los dominaban. Los indios fueron más respetados en la colonia española que bajo el dominio azteca. En consecuencia, Cortés tiene tanto de conquistador como de libertador.
• El balance moral del Imperio español, como señala con objetividad Krauze, es superior al inglés, al estadounidense o al francés.
• El Che no fue exactamente clemente a la hora de aplicar la represión e Cuba. Internó en campos a los homosexuales. No fue precisamente realista y se equivocó en casi todo. Fracasó, aunque sea objeto de un culto disparatado.
• La realidad es tozuda: Israel fue creado por la comunidad internacional, por las Naciones Unidas, incluidos la Unión Soviética y Estados Unidos.
• La ONU había encargado el estudio del problema a un grupo de once embajadores de distintas nacionalidades. La mayoría de ellos dictaminaron que debería haber dos estados, uno palestino y otro judío. Jerusalén sería una ciudad internacional.
• No hace falta ser un fino analista internacional para deducir que la guerra de Corea, en la que flotó fugazmente la posibilidad de que Washington volviera a utilizar la bomba atómica, despertó en China un apetito voraz y lógico por conseguir el arma nuclear.
• Trump se jacta de no tener amistad con las élites corrompidas.
• Estados Unidos nunca ha sido una dictadura. Muy pocas naciones pueden decir esto.
• Los padres de la Constitución desconfiaban de la elección directa pensando que debería haber un órgano intermedio más culto y preparado.
• Si los cumplieron su obligación de subir sus gatos de defensa no podrían dar a sus ciudadanos el nivel de vida y de asistencia al que están acostumbrados. Trump se irrita de ver que sus aliados siguen haciendo guarderías, mejorando sus ferrocarriles, subiendo pensiones, tomando un mes de vacaciones … mientras que en Estados Unidos van a la zaga en varios de estos aspectos, en parte porque está haciendo de policía mundial.
• Thomas Friedman: «Los europeos son unos gorrones». No se equivocaba.
• Era el síndrome de Kissinger. ¿A qué teléfono hay que llamar para que alguien tome decisiones de la Unión?
• El refrán frecuente en la comunidad negra de Estados Unidos «Si eres negro tienes que ser el doble de bueno para llegar la mitad de lejos» era una convicción de la familia Obama. Los Obama pagaron hasta el último rollo de papel higiénico que se utilizaba en sus habitaciones particulares.
• Obama: «Ucrania tiene un interés vital para Rusia, para nosotros no. Seguirá siendo vulnerable al dominio militar ruso hagamos lo que hagamos». Realpolitik en estado puro.
• Truman, cuando dejó la Casa Blanca, después de ocho años, tuvo que pedir un crédito para llegar a fin de mes. Sólo tenía la pensión del ejército de 112,56 dólares mensuales.
• Sin las bombas del 11 de marzo no habría cambiado el gobierno de España. Zapatero nunca habría llegado a la presidencia.
• El tráfico mató a 1.240.000 personas en el año 2010 y nadie se inmutó. En el 2013, los terroristas asesinaron a 18.000 personas en el mundo, un número escalofriante pero que representa el 1,5% de los que perecieron en la carretera. La desproporción entre los efectos letales y el miedo, el trauma que causan, es notoria.
• Como apunta el franco-marroquí Tahar Ben Jelloun (Le terrorisme expliqué a nos enfants, Seuil, 2016), cuando el Corán se aplica al pie de la letra, «cuando se interpreta el texto de manera étriquée (estricta), se le puede hacer decir lo que uno quiera».
• El papel jugado por los creadores de opinión árabes o islámicos en general deja que desear. No han aplaudido los atentados ocurridos en Occidente, algo que algún sector de su opinión pública sí ha hecho, pero en bastantes ocasiones y en bastante púlpitos religiosos o mediáticos no han reaccionado con la rapidez y rotundidad necesarias.
• Los terroristas cuentan con un aliado involuntario, los medios de información. Los asesinos buscan desesperadamente una considerable repercusión mediática. Diversos analistas, convencidos de que, como sostiene Manuel R. Torres, sin propaganda no hay terrorismo, piden una contención de los medios, televisiones, radio, prensa … Es decir, que no lo saquen de forma destacada.
• El egocéntricos de los media sigue pujante, dos muertos en atentado en una ciudad española son mucho más noticia que cincuenta en Irak o en Nigeria.
• Bin Laden: «Conseguir un proyectil nuclear es un deber religioso».
• Si hay bajas estadounidenses, que en un país como Estados Unidos serán inmediatamente pregonadas por los medios de información, el apoyo de la población a cualquier operación que se esté realizando menguará drásticamente de la noche a la mañana.
• Hay militares a los que les desagrada la simetría de esta clase de combate donde uno de los que luchan está a 10.000 kilómetros de distancia sin correr ningún riesgo. «No requiere valor ni heroísmo», ha dicho despectivamente un general británico. En el 2013, los planes de condecorar a operadores de drones por sus logros extraordinarios que tienen un efecto directo en operaciones de combate fueron congelados ante las protestas de veteranos de guerra americanos.
• Santo Tomás de Aquino ya escribió que utilizar más violencia de la necesaria, incluso en una guerra justa, es ilegal. Otro tanto recogen las Convenciones de Ginebra.
• He planteado en alguna ocasión el interrogante que circula en Estados Unidos de si las Naciones Unidas sirven para algo en nuestro siglo. Para bastante, diría yo, pero para mucho menos de lo que fueron concebidas.
• La «gran» concesión de Stalin es que el tema podía ser discutido pero no se tomaban decisiones sin el voto afirmativo de los cinco grandes. El privilegio era descomunal.
• Muchos (Filipinas, México, Australia, …) aborrecían que se pudiera aprobar una monstruosidad jurídica que estableciera para la eternidad una aristocracia de varios estados y que ponía en solfa la democracia de la institución. Sin embargo, los dos grandes explicaron sin ambages que si no había veto, no habría Naciones Unidas.
• Pasados tres cuartos de siglo, resulta tentador hacer balance sobre la actuación de Naciones Unidas. Hay que subrayar que aunque la organización ha logrado éxitos notables en ciertos aspectos, como protección de la infancia (UNICEF), salud (OMS), protección en la medida de sus posibilidades de refugiados (ACNUR), elaboración de importantes convenios (cambio climático, etc.) no se le puede dar una nota alta en el principal objetivo para que el que fue creada, el de evitar los conflictos armados. Si no ha habido enfrentamiento cruento entre las grandes potencias ha sido debido a la posesión del arma nuclear, más que a la existencia de Naciones Unidas.
• La razones de esta inoperancia específica de la ONU son dos: 1) la configuración del Consejo de Seguridad, el órgano más importante de Naciones Unidas, y la existencia del veto. 2) El egoísmo de los estados, incluido especialmente el de las grande potencias.
• Desde 1946 hasta septiembre del 2017, los cinco permanentes, actuando a menudo aisladamente, han frenado la voluntad de la mayoría (a veces de la inmensa mayoría) en 195 ocasiones. De los 195 vetos emitidos en el período indicado, los «chulos» aristócratas han sido:
  • Rusia en 105 ocasiones (en 8 conjuntamente con China).
  • Estados Unidos en 79 ocasiones (en 22 con Gran Bretaña).
  • Gran Bretaña en 24 ocasiones con Estados Unidos y/o Francia.
  • Francia en 16 ocasiones con Estados Unidos y/o Gran Bretaña.
  • China en 11 ocasiones (en 8 conjuntamente con Rusia).
• El 53% de los vetos lanzados por Washington han sido para bloquear una resolución contra Israel.
• La ONU tiene un presupuesto relativamente modesto en relación con sus objetivos, y los gobiernos, con los grandes a la cabeza, frenan su aumento. En ocasiones, además, pagan tarde su cuota (Estados Unidos y otros).
• En resumen, la ONU tiene en su haber cosas importantes, funciona como una sonora caja de resonancia donde los países exponen sus puntos de vista y sus quejas, peor ha sido inoperante en temas de gran trascendencia para los que fue creada.
• En marzo de 1969, China ya la Unión Soviética, los dos grandes camaradas comunistas, estuvieron al borde de la guerra con enfrentamientos sangrientos.
• La calentura hizo reflexionar a Mao y sus generales. No era bueno vivir con la desconfianza de Japón, la tensión con la URSS y sin relaciones con Estados Unidos. Abrirse a Washington irritaría y contendría a Moscú. Estados Unidos era la única que nunca había ocupado China y era un buen momento para hablarse porque el presidente Nixon era de derechas. El Gran Timonel chino soltó una frase que luego le repetiría al propio Nixon en su histórico encuentro de febrero de 1972: «Me gusta negociar con gente de derechas. Dicen lo que piensan, no como los de izquierdas, que dicen una cosa pero piensan otra».
• Hoy en día, tres cuartas partes del planeta suspiran por que las autoridades chinas financien tal o cual obra o les otorguen un crédito. Estados Unidos le debe cantidades ingentes a China. Como ha dicho alguien, sin ironía, las dos últimas guerras de Estados Unidos, la de Afganistán y la de Irak, las ha financiado el dinero chino. Sin él no habrían sido posibles.
• En el fondo del alma de la clase política china y sus aledaños está un resentimiento anclado en la convicción de que China, la civilización más antigua de la historia, el Imperio del Centro, ha sido humillado en los últimos dos siglos por potencias extranjeras.
• La Asamblea General, en 1971, por un voto de 76 contra 33, aprobaba la entrada de Pekín y la expulsión de Formosa. Muchos representantes votaron así no sólo por corregir una situación pintoresca, sino también por mostrar a Estados Unidos que ya no era el amo del cotarro.
• Es frecuente en la historia que un acontecimiento relevante tape otro.
• La Guerra Fría del siglo XXI, se aventura, será entre Pekín y Washington, en la que incómodamente habrá que tomar partido. La paradoja para Estados Unidos es que la nueva potencia militar desafiante es también su gran socio comercial. Insólito.
• David Owen, que fue líder del Partido Social Demócrata británico y ministro de Exteriores, razona con convincentes indicios que es harto difícil que una persona, debilitada por problemas de salud, con frecuencia no revelados, pueda optar por soluciones políticas con total templanza.
• El 26 de septiembre de 1955, al conocerse que el presidente Eisenhower había sufrido un ataque cardíaco, el índice Dow Jones de la Bolsa se desplomó un 6%, la mayor bajada desde el desastre de 1929.
• En varias ocasiones, como la de la bahía de Cochinos cubana, el presidente no estaba en posesión completa de sus facultades.
• Debido a su salud, Mitterrand nunca debió presentarse a un segundo mandato.
• Macron y Hollande no hubieran probablemente emergido si Strauss-Kahn no hubiera metido la pata asaltando a una camarera en un hotel neoyorquino. Kahn era el cantado favorito para encabezar a la izquierda en las elecciones; el accidente le costó la candidatura y casi seguro la presidencia.
• El marido de Madame de Montespan (amante oficial de Luis XIV, le dio siete hijos) cuando llegaba su palacio se obstinaba en entrar siempre por la puerta principal exclamando: «Mis cuernos son demasiado grandes para entrar por la puerta pequeña».
• Jefferson creía evidentemente que los esclavos no eran iguales.
• Franklyn Delano Roosevelt es, quizá después de Lincoln, el presidente más admirado por los americanos. Ganó cuatro mandatos, lo que llevó a la aprobación de la Vigésimosegunda Enmienda de la Constitución, que establece un límite de dos.
• Eleanor Rossevelt jugaría un papel decisivo en la promoción de los negros en Estados Unidos.
• Lo sorprendente de la vida de la pareja Roosevelt es que la prensa, que pasó dos décadas sin mencionar la parálisis parcial del presidente, ocultó por completo sus relaciones con Lucy y Missy. Hitler se había referido a él como un «tullido líder de una raza degenerada».
• La pretensión de los defensores de Kennedy de que su incansable libido no influyó en sus decisiones como presidente es cuestionable. No destituyó a Edgar Hoover, el vidrioso jefe del FBI, porque éste conocía todas sus correrías amorosas. Sus contemporáneos cuentan que poseía una personalidad irresistiblemente atractiva y se movía convencido de que estaba facultado para hacer lo que quisiera.
• La televisión salvó de la quiebra a varios clubes españoles, hasta el intocable Real Madrid estaba con el agua al cuello a principios de los noventa. La venta de los derechos televisivos y de los productos relacionados con un club son ahora los ingresos primordiales de las entidades.
• El fútbol representa el 1.07% del PIB español. Genera 4.000 millones de euros, de los cuales 1.200 provienen del extranjero. Es absurdo, el despelote económico del fútbol es casi inmoral, pero es lo que hay.
• Arzalluz: «No creemos que sea bueno para Euskal Herria que ETA sea derrotada».
• Arzalluz: «Yo no soy racista. Prefiero a un negro negro que hable euskera que a un blanco que lo ignore».
• Presidente Nixon: «¿Sabes lo que les ocurrió a los papas? Es normal que se tiraran a las monjas, esto ha pasado durante siglos. Pero cuando la Iglesia se fue al carajo … es cuando se volvió homosexual. No sé lo que hacen con ellos, pero los homosexuales desaparecen».

¿Has leído este libro? ¿Algún libro parecido? ¿Tienes alguna cosa que decir sobre lo que expone este libro? ¿Recomiendas algún libro relacionado a este? Estaré encantado de leer lo que piensas sobre este libro en los comentarios.

Algunos enlaces relacionados:

• ABC.

Algunos libros relacionados:

• Confesiones de un diplomático de Inocencio Arias.
• Reivindicación de la política de Javier Solana.
• Diplomacia de Henry Kissinger.
• El arte de la mentira política de Jonathan Swift.
• Política para Amador de Fernando Savater.

raul